¿Por qué fue divinizado Ernesto Guevara?

[esperantis]

Ernesto Guevara de la Serra.

No me voy a enfrascar en su biografía por inútil, cualquier web os la explicaría perfectamente.
Yo voy directamente al meollo del debate.  ¿Por qué fue mitificado Ernesto Guevara y quién era en realidad este individuo?

Cuando a un mito se le baja de su pedestal y se centra en el hombre real y su trabajo, obviamente se rebajará notablemente su valía ya que pasa de ser una persona "divinizada" a ser una persona real que vivió y murió con toda su carga humana tanto en valor como en demérito.
Por tanto, más que atacar a Guevara, que como persona ya ha muerto y nada más se le puede exigir, ataco al mito.  Al uso que se hizo de él y como se utilizó para convertirlo en ariete en la Guerra que la URSS mantenía a través del mundo contra EE.UU.  Una guerra que cuando Cuba entra a favor de los soviéticos, llevaba ya librándose casi 15 años.

La URSS vio en Cuba la puerta de entrada a latinoamérica y un puente de desembarco para amenazar con sus tropas el territorio norteamericano y para extender su influencia y su imperio, tal y como estaba haciendo en África.
El personaje más relevante de la lucha cubana era Camilo Cienfuegos, personaje que no caló en el Kremlim que se inclinaba más hacia Castro.  Y aquí entro en la cuestión:  ¿Por qué se elige a Guevara para iconizar la revolución cubana mientras que Cienfuegos había calado mucho más en Cuba?
La respuesta es difícil, habría que entrar en las "cocinas de la KGB" y preguntar a sus artífices.  La cuestión es que fue un éxito y durante muchos años, el Che fue llevado por toda Sudamérica y Europa a sus universidades y centros escolares como el nuevo "libertador del mundo".

La campaña llegó a lo esperpéntico cuando se hizo una "medalla del Che" idéntica a las que se hacían de Jesucristo.  Ésta era la cara de Jesús y mitad de su cuerpo, de forma redonda, haciendo una media luna.  Siguiendo la tradición rusa de la iconografía, los mitificadores lograron la "bendición" del Kremlin y pasó a la divinidad.  La realidad se deformó, ha historia se cambió y el revolucionario que clamó "fusilamos y seguiremos fusilando" pasó a ser una víctima del capitalismo, del egosimo humano, de la ferocidad de la Cía y de los males de la humanidad.  Vamos, mas o menos, lo que se dice de los santos y de Jesús.

Lógicamente ese no era Guevara.  Él no era un hombre que por sus actos traspasa la historia y se convierte en leyenda. No fue así, el Che fue premeditadamente idealizado bajo una campaña dirigida por medios civiles y militares;  que por su poder, tenía acceso a grupos marxistas en todo el mundo. Y  además, la autoridad necesaria para "dar la orden" de difusión e inserción.

Muy interesante es esta explicación de cómo actuaban estos grupos en las sociedades en que intervenían:

Se entra así en una gigantesca falsificación de la historia. Porque los «progresistas» son los que, mediante el antifranquismo, ocupan los puestos decisivos en universidades, editoriales, muchos medios de comunicación, etc. No es que ostentasen el mando en estos centros de la industria cultural, mando lógicamente en manos de franquistas. Pero sí tenían la influencia en el mundo no franquista. Los franquistas no iban a las clases de los profesores marxistas, ni leían a los periodistas de esta tendencia, ni se interesaban por el arte que producía el marxismo. Pero la población que se consideraba antifranquista sí. Y este sector de la población era el futuro. Además, en muchos ambientes, el marxismo era la ideología más influyente culturalmente hablando.
Por otra parte, esta situación se reflejaba incluso en un plano estético. Lo «progre», lo bueno, lo antifranquista era todo lo que venía filtrado por las tesis marxistas. La situación internacional, además, ayudaba a mantener e incrementar esta influencia, dado que el marxismo impregnaba los movimientos de rebelión que se producían en distintas partes del mundo. Así ocurría en Vietnam, en Corea, en Cuba, China, etc. Las figuras de Mao o el Ché Guevara, por poner ejemplos claros, se mitificaron y pasaron a formar parte de esa ética y de esa estética. Este imparable movimiento intelectual y artístico descalificaba además a cualquiera que no estuviese con ellos o no accediese a ser un compañero de viaje. Era la política del «conmigo o contra mí».
  http://www.soliobrera.org/opinion.html

Links:
1.- ¿Quién fue el Che Guevara?
http://members.aol.com/Guanabacoa/pche.html

2.- ¿Abandonó Castro al Che?
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=7209
  .- Página Principal:  http://members.aol.com/Guanabacoa/che.html

3.- Otros:
http://members.fortunecity.com/chenunca/documentos.html

Yo lanzo dos cuestiones:  ¿Quiénes divinizaron a Guevara y por qué él?  Las otras:  por qué la KGB le proporciona una "imagen pública" tras su muerte, es sobradamente conocida.

Saludos

[Simon]

En principio, esperantis, no me queda muy claro en qué se funda la tesis (no hipótesis) de que la KGB se encargó de mitificar la imagen del Che. Supongo que los cubanos mismos se han encargado de llevar su figura al lugar en el que hoy está (en Latinoamérica, no me voy a remitir a otros lugares que desconozco su contexto). En realidad, gran parte de Latinoamérica se ha encargado de llevar su figura al lugar en el que está.
En cuanto a la figura de Cienfuegos, si hoy no se ha "idealizado" como la del Che, es porque como bien dice tu texto, no tuvo la participación política que logró Guevara. Y yo no diría que el Che servía más a la KGB, al Kremlin, o a quien fuera de la URSS. Es algo un poco más simple: Guevara tenía mayor capacidad política que Cienfuegos, mayor liderazgo (componente más que esencial para la conducción política) y perfil de estadista.
Quizás algunas preguntas retóricas no son más que la herencia de tanta influencia del mito creado por quienes se interesan más en vaciar la figura del Che, que por buscar explicaciones en matrices de pensamiento distintas a las occidentales. Y eso no es más que el no recoocimiento de las identidades latinoamericanas. "¿Qué hay detrás de la figura del Che?" "Sus conexiones con el Kremlin" "Los secretos de un hombre enigmático". Parecen títulos de documental del Discovery Channel o History Channel!!! Y esos títulos no hacen otra cosa que crear un mito que desvirtúa la discusión de fondo: la verdad, importa muy poco si hay un mito con respecto a la figura del Che. Más importan los largos e incesantes intentos latinoamericanos por liberarse de la dependencia económica, de la resistencia cultural, de la defensa de valores nacionales, de la defensa identitaria.
Me parece que los títulos "Discovery/History" no hacen más que proponer una discusión banal, para no dar la relamente importante que pone en crisis el mismo sistema en que ellos se desarrollan.
Saludos desde latinoamérica

[esperantis]

Lo primero es lo primero.  Mis disculpas por tardar tanto en contestar a un hilo que yo misma generé y después darte las gracias por participar (has sido el único).

Te puede parecer un título a History Channel u otro, pero es real.  Aúnque mi título haya sido erróneo, cosa que no tiene ninguna importancia, la verdad es que el Che se llevó fatal con el Kremlin y la única razón de esa desavenencia fue la ambición de Guevara ya que quería el puesto de Fidel Castro.  Las severas críticas a la Unión Soviética realizadas desde el Congo, le llevó definitivamente al ostracismo político.

No estoy de acuerdo en que tuviera talla política ya que sus reformas económicas y el despojo de las tierras, llevaron a Cuba al caos y a la bancarrota.  Ministros cubanos le advirtieron de que no podía dar un vuelco tan repentino ya que el país no podía superarlo.  Como siempre, desoyó cualquier recomendación.
Si coincido de que Guevara tenía talla de líder, un caracter y una persolinadad fuerte que arrastraba a la gente.  Ambos, Castro y Guevara, eran de carácter duro y por tanto, chocaban constantemente.  Y ambos eran ambiciosos.

A Fidel Castro no se le escapaba que sin la URSS acabaría todo en fracaso y el precio sería entrar en la guerra fría.  Y así lo hizo.  Sus incursiones en África, los expertos militares soviéticos que entraron a tropas de élite, etc.  Todo eso es historia y no un invento.  Arriba puse tres links, uno de ellos incluso hace referencia a que Guevara fuera abandonado y por tanto puediera ser capturado.

No coincido contigo en que la URSS no tuviera importancia para Cuba y lo que Cuba quiso representar en Sudamérica.  Lo siento, pero esa revolución jamás fue por identidad, por superar endémicos lastres, etc.  Fue porque la Guerra Fría se coló en latinoamérica y porque la Unión Soviética vio en la "revolución cubana" una puerta de lujo para extender su influencia en un lugar que jámas había podido penetrar:  América.

... sigue

[esperantis]

simonmayor escribio:

la verdad, importa muy poco si hay un mito con respecto a la figura del Che. Más importan los largos e incesantes intentos latinoamericanos por liberarse de la dependencia económica, de la resistencia cultural, de la defensa de valores nacionales, de la defensa identitaria.[/[/color]i][/font]

Mira simonmayor, en aquellos años, desde la segunda guerra mundial hasta la revolución cubana, en todos los países y especialmente en Europa se pasaba hambre, había analfabetismo y existía un élite privilegiada.  Te recuerdo de que antes de que los sudaméricanos emigraran a Europa, los españoles escapaban de la miseria huyendo a latinoamérica.  Y mucho antes, Argentina se llenó de italianos.  Que hasta la mitad de los años 60, en España se pasaba muy mal y solo con la prosperidad de una década que la llamaron "prodigiosa" y que solo cada 150 años se repite, pudo lograrse el despegue económico, cultural y de derecho ciudadano real.

simonmayor escribió:

Me parece que los títulos "Discovery/History" no hacen más que proponer una discusión banal, para no dar la relamente importante que pone en crisis el mismo sistema en que ellos se desarrollan.[/[/color]i][/font]

Nada de banal.  Nada de título de "Discovery/history".  Primero que la propaganda de guerra de la revolución se basó en lo rica que era Cuba para la pobreza que existía.  Que el poder era aplastante, que no había libertad ni plata y sin embargo, era saqueado el pueblo.  Guevara, principalmente, era el más que se llenaba la boca con esas frases.  Y aún hoy, todavía se cree la gente que la pobreza sudaméricana era "ÚNICA" y exclusivamente en latinomérica, que en Europa no existía y norteamérica tampoco y que sin embargo, estaba encerrada en un continente muy rico.  ¡Falso, completamente!.  Eso es un mito creado exclusivamente para vender la revolución dentro y fuera de Cuba y extender la guerra.

Ese "mito" extendido fue encarnado en Guevara tras su muerte porque en vida hubiera sido imposible.  El Che es una fabircación de propaganda, Ernesto Guevara es el real.  ¿Por qué es importante ver esa diferencia?  Yo creo que es obvio, ¿no?
El Che es el icono de la propaganda de una revolución por una "lucha justa y generosa".  Todo esto si suena s "Discovery/Channel", si suena a título rimbombante que pretende ser impactante.  Y quien vacía al Che es Ernesto Guevara.  Porque cuando se coloca al hombre real y se compara la historia real de la Cuba de Castro enfrente a las soflamas que todavía hoy pretenden vendernos... entonces toda esa revolución se vacía junto con el Che.

Por eso es importante responder a esa pregunta y es importante conocer cómo se fabrica un icono y con qué intenciones se hace.  Porque así venden a las mentes, a los pueblos, a las gentes y a nosotros. 
Tu mismo lo has comprado.  Has escrito:  "resistencia cultural", "valores nacionales".  ¿Qué resistencia cultural de un pueblo analfabeto en el 60%?  ¡Oye, en España la alfabetización comenzó en la década prodigiosa, hasta 1950 la mitad de la población apenas leía y escribia, y el analfabetismo llegaba al 40%.  ¡Qué te crees!  Hoy lo hemos olvidado, pero hoy no antes.
¿Qué valores nacionales?  ¿Cuáles?  No seran esos valores el "te quitas lo que tienes y me compras lo mío"? Los valores de Estado y   Ciudadanía, por cuáles?  ¿Por los del Estado soy yo?  Eso pasaba con Franco y con Batista y con Videla y con todos...Y naturalmente, con Castro y con Guevara.  Dictadura es dictadura la vistas como la vistas.  Tanto en azul como en rojo, mona se queda.

Aquí tienes un "juicio político" celebrado en Cuba por los "herederos de la revolución".  Lo primero que se cita son a "los enemigos de la revolución", tal que ser enemigo de la revolución es ser enemigo de Cuba.
Insisto, esto es lo que "vacía" al Che, al Guevara divinizado: la historia y la realidad.

http://z8.invisionfree.com/CAFE_CUBANO/index.php?showtopic=562

[Simon]

Esperantis:
en ningún momento dije que el hambre era una exclusividad latinoamericana. Sería necio decirlo si uno solamente pega un vistazo por África, por ejemplo. Tampoco lo dice Fidel, quien en su último discurso en Argentina se refirió a la alta pobreza en EE.UU.
Por otro lado, me parece que hacer una comparación entre Videla, Franco y Guevara es tener un desconocimiento total sobre la materia.
Tercero, conozco bastante bien la historia de mi país: no sólo se "llenó" de italianos, hace casi un siglo. También se "llenó" de españoles, bajo el lema sarmientino (sacado de Alberdi) de "gobernar es poblar".
Cuarto, no entendí bien la frase sobre la defensa cultural y el 60% de analfabetismo. Te referís a Cuba? Si es así, también eso demuestra un alto desconocimiento sobre la materia.
Quinto, sobre las reforma económicas del Che. Es discutible sólo si uno pone su raciocinio dentro de otro sistema que no sea el capitalista. Sino es como mezclar mazanas con naranjas.
Sexto, el Estado que entiendo es aquel que está presente para regular y direccionar los destinos de una Nación (teoría del Estado) y que no queden librados al beneplácito de "las fuerzas económicas" o del "los mercados". Porque, después de todo, el Estado es cada uno de los ciudadanos. Muchos representantes (gobernantes) no lo entienden así. Es quizás la falta de participación popular quien genera espacios para ello. Y, ¿que sistema más propicio que el capitalista para fomentar la desmovilización social? ¿Qué sistema más individualista que éste para pensar que las acciones del hombre deben estar dirigidas por y para sí mismo, y no para el conjunto de las personas con las que vive (entre las que él también se encuentra)? Y sí, el sentido de lo nacional es pensar que uno primero debe fortalecerse dentro de su Nación y defenderla (llámese recursos naturales, fuerza de trabajo, etc.)
Séptimo, se hace un poco complicado discutir con alguien que te dice solapadamente "estúpido comprador de espejitos de colores" (Por eso es importante responder a esa pregunta y es importante conocer cómo se fabrica un icono y con qué intenciones se hace.  Porque así venden a las mentes, a los pueblos, a las gentes y a nosotros. 
Tu mismo lo has comprado.  Has escrito:  "resistencia cultural", "valores nacionales". .

Saludos

[poeta1]

Haber lo  primero agradecerte esperantis  el privado que me as mandado para entrar en el debate
Y te dire poco muy poco ,ya veo que estas muy bien enformado (mi cultura no llega a tanto)no se si sera buena o mala informacion la que tu tienes  en toda historia siempre hay dos versiones la del aliado y la del enemigo y pasando a lo que me dices de que opino del Che sigo pensando lo mismo que siempre pense la de un hombre justo que defendio hasta con su propia vida la justicia y la lucha por los mas desfaborecidos ,pudiendo haber estado de ministro en Cuba junto a Fidel y su vida habria sido mucho mas facil ,por que escojio el camino mas dificil ,pienso por que era un hombre justo y lleno de generosidad

[esperantis]

A Poeta1:
Bueno, no sabía que conocías poco la vida del Che, creía que por tenerlo en tu firma tenías un gran conocimiento.
Sobre ser ministro, el Che lo fue y según mis fuentes (Guillermo Ros), las razones de irse de Cuba para extender la "revolución" vino por órdenes y no por generosidad.
Al Kremlin le interesaba, una vez lograda Cuba, seguir "revolucionando" todo el cono sur de América, no se conformaba con Cuba.  La "revolución cubana" fue una extensión más de los países satélites soviéticos.  Que yo sepa esa fue la razón y no otra.  Ernesto Guevara no fue un ser generoso.  Todo lo contrario, era ambicioso, de carácter fuerte y cruel.

Según Guillermo Ros, el que los soviets apoyaran más a Castro que a él, le decepcionó profundamente.  Su reacción fue atacar duramente a la URSS; su peor error, ya que en vez de granjearse la confianza de los soviets y buscar más apoyos para su liderazgo, abrió mucho más la zanja con ellos.
Sus últimas declaraciones contra la URSS, llevó a pensar a Guillermo Ros de que Ernesto Guevara fue "abandonado" y por tanto, lo pudieron cazar.

Realmente, Guevara salió del ministerio porque Fidel Castro presionó para alejarlo de Cuba y de su lado.

[poeta1]

Te respeto pero esa es tu version y yo personalmente NO ME LA CREO igual me equivoco pero no me la creo
 un saludo

[Simon]

Esperantis, me parece que el mundo y su historia son un poco más complejos que las teorías de manual macartista que exponés.
Estás segura/o de lo que estás diciendo? Segura/o que no compraste el manual en el Pentágono?

[esperantis]

Esperantis, me parece que el mundo y su historia son un poco más complejos que las teorías de manual macartista que exponés.
Estás segura/o de lo que estás diciendo? Segura/o que no compraste el manual en el Pentágono?

Pues no sé si Guillermo Ros sacó sus "manuales" del Pentágono pero está considerado como el mayor experto en la vida de Guevara....  ¡Tú sabrás!   

Yo me baso en sus biográfos y no en las pancartas publicitarias nacidas de dogmas e ideologías políticas.  De hecho, una de las razones que le argumenté a Poeta cuando se lo propuse fue que "hablar de política, lo mínimo", solo del personaje y su vida.  Su divinización y el por qué.  ¡Poeta aceptó!

EDITO para decirte simonmayer que resulta muy complicado debatir en "ninguna parte" cuando mis respuestas son sometidas al sistema del tijeretazo.  Así bien os vale.

Con "tijeras" dejo todo debate

Saludos

[esperantis]

Al moderador:

Veo que falta una respuesta para simonmayer, en la cual le contesto sobre esta acusación que me hace:

Séptimo, se hace un poco complicado discutir con alguien que te dice solapadamente "estúpido comprador de espejitos de colores" (Por eso es importante responder a esa pregunta y es importante conocer cómo se fabrica un icono y con qué intenciones se hace.  Porque así venden a las mentes, a los pueblos, a las gentes y a nosotros. 
Tu mismo lo has comprado.  Has escrito:  "resistencia cultural", "valores nacionales". .[/i]

Y en la cual lancé un reto.

¿Puedes explicar a qué fue debido?  ¿Pero qué diablos pasa? 

[Benisar]

Al moderador:

Veo que falta una respuesta para simonmayer, en la cual le contesto sobre esta acusación que me hace:

Séptimo, se hace un poco complicado discutir con alguien que te dice solapadamente "estúpido comprador de espejitos de colores" (Por eso es importante responder a esa pregunta y es importante conocer cómo se fabrica un icono y con qué intenciones se hace.  Porque así venden a las mentes, a los pueblos, a las gentes y a nosotros. 
Tu mismo lo has comprado.  Has escrito:  "resistencia cultural", "valores nacionales". .[/i]

Y en la cual lancé un reto.

¿Puedes explicar a qué fue debido?  ¿Pero qué diablos pasa? 

[esperantis]

Al moderador:

Veo que falta una respuesta para simonmayer, en la cual le contesto sobre esta acusación que me hace:

Séptimo, se hace un poco complicado discutir con alguien que te dice solapadamente "estúpido comprador de espejitos de colores" (Por eso es importante responder a esa pregunta y es importante conocer cómo se fabrica un icono y con qué intenciones se hace.  Porque así venden a las mentes, a los pueblos, a las gentes y a nosotros. 
Tu mismo lo has comprado.  Has escrito:  "resistencia cultural", "valores nacionales". .[/i]

Y en la cual lancé un reto.

¿Puedes explicar a qué fue debido?  ¿Pero qué diablos pasa? 

Pues dónde reñolis está entonces ...     
que me costó varios minutos escribirla, corregirla y etc.   ??????????????????

[benysar]

Me extraña que alguien borre algo y no diga nada...no es lo normal. Siempre se pone alguna aclaración en los pocos casos que es necesario borrar un post. Y en el peor de los casos. se tiende a no borrarlo entero, sino a borrar lo necesario y...poner la explicación

[benysar]

Y dos cosas mas:

Con simonmayer tuve hace poco una agria discusión, lo cual no le convierte precisamente en un "amigo" y por lo tanto me lleva a no tener mas deferencia de la que pueda tener contigo.

Nunca se ha mutilado un post que no haya llevado algún insulto. Incluso en esos casos, en las mayoría de las ocasiones se le ha pedido al responsable que lo edite, o, en el peor de los casos, se ha mandado una explicación por MP.

Con esto quiero decir que tu post no se ha tocado por mi, y si hubiera sido por cualquier otro de los que pueden hacerlo, lo habría dicho a los demás en la zona habilitada para nuestras "deliberaciones"